الواجب الذي لا يتقدر بقدر معين وآثاره الفقهية The duty that cannot be measured by a specific amount and its jurisprudential implications

هدفت الدراسة لتناول الواجب الذي لا يتقدر بقدر معين؛ لأهميته التي تكمن في تعلقه بالحكم التكليفي وأنه يبنى عليه مقدار الثواب، وعدم وجود بحث علمي محكم في المسألة، ووجود أخطاء تناقلها المتأخرون عن المتقدمين سواء في التمثيل للمسألة أو في النقولات ونسبة الأقوال. وقد اتبعت في كتابته المنهج الوصفي التحليلي، والرجوع للكتب العلمية، وخلصت الدراسة إلى النتائج التالية: تحقيق عنوان المسألة (الواجب الذي لا يتقدر بقدر معين) والتفريق بينها وبين المسائل المشابهة لها، وتحرير محل النزاع وبيان سبب النزاع في المسألة، وأن للعلماء فيها أربعة أقوال وهي في الجملة تعود إلى القولين المشهورين، كما ركزت الدراسة على تحقيق قول القاضي أبي يعلى نظرا لاختلاف النقل عنه، وانتهت الدراسة إلى ترجيح قول الجمهور بالندب أما من حيث مقدار الثواب فيبنى على النية، وانتهت الدراسة ببيان نوع الخلاف وأنه معنوي، وذِكر بعض الثمرات الفقهية التي تبنى عليه. كما أوصت الدراسة بالبحث عن كتاب العمدة للقاضي أبي يعلى؛ إذ ليس هو كتاب العدة المشهور عنه كما قد يظن البعض، فأوصت الدراسة بالبحث عنه ودراسته دراسة أكاديمية للإفادة منه والتحقق من قول القاضي سواء في هذه المسألة أو غيرها من المسائل الأصولية، وإضافة مرجع مهم لمكتبة أصول الفقه.
The study aimed to address the concept of duties that are not bound by a specific measure, given its importance in relation to obligatory rulings and its role in determining the extent of reward. This topic was chosen due to the absence of rigorous academic research on the matter and the presence of errors transmitted by later scholars from earlier ones, whether in examples of the issue or in attributing views and interpretations. The analytical descriptive methodology was adopted in writing this research, relying on scholarly texts and references. The study reached several conclusions, including clarifying the title of the issue (duties that are not defined by a specific measure) and distinguishing it from similar topics. It also shed light on the points of contention, explaining the reasons behind these differences. The research identified four primary scholarly opinions, which, in essence, converge into two well-known views. Special focus was given to analyzing the perspective of Judge Abu Ya’la due to variations in how his stance has been conveyed over time. The study ultimately favored the predominant view among scholars, which suggests recommending such duties rather than mandating them. Regarding the extent of the reward, it was determined to be contingent upon intention.The study concluded that the nature of this disagreement is substantive and highlighted several jurisprudential implications that arise from it. Additionally, it recommended further exploration of Judge Abu Ya’la’s book Al-‘Umda, emphasizing that it is distinct from his more well-known work Al-‘Udah, as some might mistakenly assume. The research suggested an academic study of Al-‘Umda to verify Judge Abu Ya’la’s views on this matter and other related jurisprudential issues, thereby enriching the field of Islamic legal principles with a valuable reference.