أبو حيان الأندلسي والمذهب الظاهري في شرحه ألفية ابن مالك "منهج السالك" نموذجًا

تناولَ الباحثونَ ظاهريّة أبي حَيّان بعامّة، في أرائِهِ وشُروحِه وتَعليقاتِه، وانتهَوا إلى الاختِلاف في أَثَر هذهِ الظّاهريّة في فِكرِه النّحويّ، وإنْ كانُوا اتّفقُوا على وُجُودِها. وهذا البَحثُ يَمتازُ بانّه يَتّخذُ كِتابًا مُخَصّصًا لِدِرَاسة هذهِ الظّاهِرةِ عِندَ أبي حَيّان، بَعيدًا مِن شَتاتِ الآراءِ والتّعليقاتِ. وهوَ شَرحُ أبي حَيّان لِلألفيّة، المُسمَّى "منهجَ السّالكِ في الكَلامِ على أَلفيّة بنِ مَالك"، وَهوَ مِن أَوائِلِ الكُتُبِ التي ألّفها، وَوَاكبتْ مَسيرتَه، لأنّه كانَ يَعمَلُ فيه عَملا مُتقطّعًا، إلى أنْ صَدّ عَنهُ وتَركَه غَيرَ مُكتَمل.

فهوَ عمَلٌ يُركّز نَظرَه على عَمَل واحدٍ إشكالِيّ وهو شَرح أبي حَيّان على الأَلفيّة، في أُصولِهِ النّحويّة، وأدلّتهِ التي اتخذَها لبيانِ شَرحِهِ.

أمّا المَنهجُ الظّاهرِيّ فقد صَبَغَ بِلونِهِ حَضارَةً كامِلَةً مِن حَضاراتِ العَرَبِ والمُسلّمينَ بُرهَة مِن الزّمانِ، هيَ أَوَاخِر القَرنِ السّادسِ ثمّ القَرنُ السابعُ الهِجريّ، وحُمِل الناسِ عَليه كَما حُملوا على فِكرِ المُعتَزِلة، فَتَلوّنُوا بِلَونِه، وصارَ رَميُ المُفكّرين الذين أَظلّهم هذا العَصرُ بالظّاهِريّة لا يَحتاجُ إلى طُولِ بَحثٍ.

وعلى الرّغمِ مِن ثَقافَة أبي حَيّان الواسِعَة وتَفَنّنِهِ في التّصنيفِ فقد تَتبّع بَعضَ الدّراسينَ مَنهَجَه باحِثينَ عَن مَعالِمِ المَذهبِ الظّاهرِيّ في مُصنّفاته، وصارُوا يَختارُون مِن كِلامِه، وما نُقل عَنه، وما قِيل فِيه، لِيُؤَكّدُوا ما نُسِب إليهِ مِن هذا المَذهبِ، وهذا البَحثُ يَتغيّا حَقِيقَة هَذي النّسبَة لأبي حَيّان.
Researchers have generally discussed Abu Hayyan's Zahirism, in his views, explanations, and commentaries, and have concluded that there is disagreement regarding the impact of this Zahirism on his grammatical thought, although they agree on its existence. This research is distinguished by the fact that it adopts a book dedicated to studying this phenomenon in Abu Hayyan, away from the dispersion of opinions and commentaries. It is Abu Hayyan's explanation of Alfiyyah, entitled "Manhaj al-Salik fi al-Kalam ala Alfiyyah Ibn Malik", which is one of the first books he wrote and accompanied his career, as he worked on it intermittently, until he abandoned it and left it incomplete.
                     What distinguishes this research is that it focuses its attention on one problematic work, namely Abu Hayyan’s commentary on Ibn Malik’s Alfiyyah, on its grammatical principles and the evidence he used to explain his commentary.
                      As for the Zahiri approach, it colored an entire civilization of the Arabs and Muslims for a period of time, namely the end of the sixth century and then the seventh century AH, and people were burdened with it just as they were burdened with the thought of the Mu’tazila, so they adopted its color, and accusing the thinkers who were affected by this era of Zahiriism does not require a long investigation.
                       Despite Abu Hayyan’s vast culture and his skill in classification, some scholars have followed his approach, searching for the features of the Zahiri school in his works. They have chosen from his words, what has been transmitted from him, and what has been said about him, to confirm what has been attributed to him of this school. This research reveals the truth of this attribution to Abu Hayyan.